В удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку пропущен установленный законом срок подачи заявления и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, заявителем не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 N А36-3214/2007

Документ по состоянию на январь 2016 года
5 декабря 2007 г. - дата объявления резолютивной части решения
5 декабря 2007 г. - дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Больше-Боевская", с. Больше-Боевка Долгоруковского района Липецкой области
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Технокомлипецк", г. Липецк
к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Платоновой Л.М.
3 лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
об уменьшении исполнительского сбора
при участии в судебном заседании: от должника - Бутиной С.Н. (доверенность от 15.01.07);
от взыскателя - руководителя Инютина А.А.;
судебного пристава-исполнителя Платоновой Л.М.;
от Управления ФССП по Липецкой области - Кирилловой Т.И.,

установил:

ООО "Агрофирма "Больше-Боевская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Платоновой Л.М. N 1660 от 25.06.07.
Определением суда от 21.11.07 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решение выносится 05.12.07, так как в судебном заседании, состоявшемся 03.12.07, судом был объявлен перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 03.12.07 судом к участию в деле, по ходатайству судебного пристава-исполнителя Платоновой Л.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал, пояснив суду, что просрочка добровольного исполнения исполнительного документа произошла ввиду объективных обстоятельств: тяжелого финансового положения предприятия, которое является сельскохозяйственным и его деятельность носит сезонный характер. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя должником не заявлено. При этом представитель должника пояснил, что, по его мнению, на данное заявление установленные законом сроки не распространяются.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании против заявленных требований возразили, указав, что должником пропущен установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения должника, судебного пристава-исполнителя и считает, что в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Больше-Боевская" об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Платоновой Л.М. N 1660 от 25.06.07, следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25.06.07 (л.д. 7), настоящее заявление подано в арбитражный суд 21.11.07, то есть по истечении срока, превышающего четыре месяца после вынесения постановления. Таким образом, заявителем пропущен как установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок, так и трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым данное заявление подано по истечении установленного законом срока, заявителем не указано и судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым данное заявление подано по истечении установленного законом срока, заявителем не указано и судом не установлено, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Больше-Боевская", расположенного по адресу: с. Больше-Боевка Долгоруковского района Липецкой области, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка 15.03.06 за основным государственным регистрационным номером 1064823030326, об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Платоновой Л.М. N 1660 от 25.06.07.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Б.ЛАРШИНА