Требование об отмене постановления государственного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку не выяснен вопрос о виновности лица и не установлена административным органом вина предпринимателя в совершении административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу N А36-7513/2012

Документ по состоянию на январь 2016 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Вячеславовича, г. Липецк
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 2041 от 27.11.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Вячеславович (далее - ИП Новиков Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 2041 от 27.11.2012, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н. (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 4).
Определением от 10.12.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление предпринимателя, определение от 10.12.2012 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Имеющимися в деле уведомлениями органа почтовой связи подтверждается, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе (л.д. 32, 33).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В представленном арбитражном суду письменном отзыве от 24.12.2012 Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения заявления предпринимателя (л.д. 10 - 11)
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.11.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Гудкова А.А. о проведении проверки в связи с нарушением его прав, как потребителя, при совершении 01.11.2012 покупок в магазине "Покупайка", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91А (л.д. 21).
Из заявления потребителя следует, что он был обсчитан на кассе на сумму 2 копейки; работники магазина отказали ему в предоставлении книги отзывов и предложений, которая отсутствовала на информационном стенде; приобретенный им продукт "Сыр Король Артур" не содержал информацию на этикетке о составе продукта и сроке его годности.
В целях проверки обращения потребителя заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение от 19.11.2012 N 3592/06 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Новикова Г.В. магазин "Покупайка", по результатам которой составлен акт проверки N 484/26 от 21.11.2012 (л.д. 14, 15 - 17).
21 ноября 2012 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Трухман С.А. в отношении ИП Новикова Г.В. был составлен протокол N 2227 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (далее - протокол N 2227 от 21.11.2012; л.д. 18).

Из протокола N 2227 от 21.11.2012 следует, что событие административного правонарушения, которое административный орган вменил в вину предпринимателю, описано следующим образом: "19.11.2012 г. в 14 часов 15 мин. в магазине "Покупайка" ИП Новиков Г.В., расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91 "а", покупателю не предъявлена книга отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, таким образом, нарушены требования п. 8 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Ответственный за выявленное нарушение - индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Вячеславович. Тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2011 г N 195-ФЗ".
27 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н., на основании протокола N 2227 от 21.11.2012, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2041 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (далее - постановление от 27.11.2012 N 2041; л.д. 19).
ИП Новиков Г.В., считая постановление от 27.11.2012 N 2041 незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Нарушений требований Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки ИП Новикова Г.В. арбитражным судом не установлено (л.д. 14, 15 - 17, 21, 22).
Арбитражным судом также установлено, что предприниматель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; участвовал в производстве по делу об административном правонарушении; давал свои объяснения и получил копии протокола N 2227 от 21.11.2012 и постановления от 27.11.2012 N 2041 (л.д. 18 - 20).
Вышеуказанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Полномочия специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Трухман С.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Бабанин С.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В пункте 8 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, закреплено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (п. 2 "Правил продажи отдельных видов товаров").
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление от 27.11.2012 N 2041 о привлечении ИП Новикова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни протоколе N 2227 от 21.11.2012, ни в постановлении от 27.11.2012 N 2041 не указано на каких доказательствах, исследованных должностными лицами Управления Роспотребнадзора, основаны их выводы о виновности предпринимателя, как ответственного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
При этом в оспариваемом постановлении от 27.11.2012 N 2041 не описана вина ИП Новикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, а также мотивы, по которым заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора был сделан вывод о вине предпринимателя в совершении правонарушения.
В связи с этим отсутствие в постановлении от 27.11.2012 N 2041 указания на доказательства и мотивы принятого решения не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности ИП Новикова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления от 27.11.2012 N 2041 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина ИП Новикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения в протоколе N 2227 от 21.11.2012 и в постановлении от 27.11.2012 N 2041, но без выяснения и установления вины предпринимателя, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ИП Новикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предпринимателя в совершении административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 27.11.2012 N 2041.
Более того, из описания события правонарушения в протоколе N 2227 от 21.11.2012 и в постановлении от 27.11.2012 N 2041 следует, что покупателю было отказано в предоставлении книги отзывов и предложений 19.11.2012. Однако при описании события правонарушения не указано, кто именно являлся покупателем 19.11.2012 (фамилия, имя, отчество, место жительства), а также, кто из работников магазина или сам предприниматель отказал 19.11.2012 покупателю в предоставлении книги отзывов и предложений.
В свою очередь в представленном арбитражному суду административном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что 19.11.2012 в магазине "Покупайка", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91 "а", какой-либо покупатель предъявлял требование о предоставлении книги отзывов и предложений, но ему было отказано в этом.
Имеющееся в деле заявление гражданина Гудкова А.А. свидетельствует о том, что он совершал покупки в магазине "Покупайка", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91 "а", и ему было отказано работниками магазина в предоставлении книги отзывов и предложений 01.11.2012, но не 19.11.2012 (л.д. 21).
Следовательно, вышеуказанное заявление потребителя не является доказательством, относимым к событию правонарушения, описанному в протоколе N 2227 от 21.11.2012 и в постановлении от 27.11.2012 N 2041, и не подтверждает его. Никаких иных доказательств описанного события административного правонарушения арбитражному суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств заявление ИП Новикова Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 2041 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении N 2041 от 27.11.2012, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Вячеславовича (ОГРНИП 309482624700102) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.ХОРОШИЛОВ