Исковые требования о признании права пользования жилым помещением, переводе нежилого помещения в жилое и сохранение его в перепланированном состоянии удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что истец на законных основаниях занимал спорное помещение еще до передачи его в муниципальную собственность и своевременно оплачивал коммунальные платежи, исходя из его полной площади, т.е. фактически с истцом был заключен договор найма жилого помещения в переоборудованном виде

Определение Липецкого областного суда от 15.04.2009 по делу N 33-808/2009

Документ по состоянию на январь 2016 года
Судья Титова Н.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
15 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 февраля 2009 года, которым постановлено
Перевести нежилое помещение, расположенное по адресу <...> площадью 14,8 кв. м в жилое.
Сохранить жилое помещение - комнату <...> в перепланированном состоянии: считать общую площадь комнаты 33,9 кв. м, состоящей из двух жилых комнат площадью 14,8 кв. м и площадью 17,2 кв. м, коридора площадью 1,9 кв. м.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на комнату <...>.
Признать право пользования жилым помещением - комнатой <...> (общей площадью 33,9 кв. м, состоящей из 2 жилых комнат площадью 14,8 кв. м и площадью 17,2 кв. м коридора площадью 1,9 кв. м <...> за М.Г.Х., М.С.И., М.Г.Г., М.Р.Г.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

М.Г.Х., М.С.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М.Г.Г., М.Р.Г., обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ООО "Ц" о признании права пользования жилым помещением, переводе нежилого помещения в жилое и сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что на основании выданного ОАО "Н" ордера N 196 от 27.11.1996 г. им на состав семьи из трех человек (М.Г.Х., М.С.И., М.Г.Г.) была предоставлена комната <...>, площадью 16 кв. м. После рождения второго ребенка (М.Р.Г.), администрацией ОАО "Н" им было выделено в пользование соседнее нежилое помещение площадью 14,8 кв. м, которое впоследствии было ими переоборудовано в жилое помещение (стало частью изначально занимаемой комнаты). Переоборудованное жилое помещение площадью 33,9 кв. м они использовали по назначению, против чего жильцы общежития не возражали, и вносили плату за пользование им исходя из увеличенной за счет переоборудования площади. После передачи общежития на баланс администрации г. Липецка, им отказано в его узаконении в существующем виде.
По изложенным основаниям истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой <...>. Впоследствии исковые требования были увеличены, и истцы просили перевести указанное нежилое помещение в жилое, сохранить его в перепланированном состоянии, и признать за ними право пользования этим помещением.
В судебном заседании М.Г.Х. иск поддержал.
М.С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Г.Г. и М.Р.Г. в судебное заседание по извещению суда не явилась.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности К.О.В. возражала против иска, указывая на отсутствие оснований для узаконения спорного помещения, как созданного за счет части площади помещения общего пользования (коридора).
Представитель ответчика ООО "Ц" в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе администрация г. Липецка просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела результатом ошибочного применения норм материального права, и не соответствующими его фактическим обстоятельствам.
Выслушав возражения М.Г.Х. против жалобы, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР - закона времени возникновения спорных правоотношений, общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно пп. 10, 11 "Примерного положения об общежитиях", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N 196 от 27 ноября 1996 года М.Г.Х. на состав семьи три человека (сам М.Г.Х., его жена М.С.И. и дочь М.Г.Г.) ОАО "Н" была предоставлена комната <...> площадью 16 кв. м (л.д. 6).
Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета на комнату <...>, в настоящее время она принадлежит администрации г. Липецка; в комнате зарегистрированы: М.Г.Х. (наниматель), М.С.И. (супруга нанимателя), М.Г.Г. (дочь нанимателя) и М.Р.Г. (сын нанимателя) (л.д. 7 - 8).
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в 1997 году прежним собственником общежития ОАО "Н", с целью увеличения жилой площади, М.Г.Х. было предоставлено нежилое помещение (холл), расположенное рядом с занимаемой им комнатой <...>.
Факт легального предоставления М.Г.Х. указанной части нежилого помещения подтвержден показаниями свидетелей А.Н.П., В.И.А., Г.Ю.Н., ходатайством администрации и профсоюзного комитета ЛПЦ N 3 ОАО "Н" о предоставлении ему комнаты большей площади в связи с рождением ребенка (л.д. 82).
При этом суд правильно исходил из того, что установленное законодательством понятие "жилище" имеет отличие от используемого в статьях 15 - 17 и 19 ЖК РФ понятия "жилое помещение". Статус жилища не зависит от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо жилищному фонду, наличию или отсутствию договора найма, и связан лишь с фактом легального использования помещения для проживания.
Согласно показаниям заведующей указанным общежитием А.Н.П., она работает в данной должности с 1985 года. Первоначально М.Г.Х. был вселен с членами семьи комнату <...> общежития. Впоследствии, в связи с освобождением комнат, ему на основании ордера была предоставлена комната <...>. После рождения сына, М.Г.Х. обращался в администрацию с заявлениями об улучшении жилищных условий. На основании этих обращений администрацией ОАО "Н" было принято решение о выделении ему дополнительной комнаты. В соответствии с распоряжением директора отдела рабочих общежитий ОАО "Н", она предоставила М.Г.Х. спорное дополнительное помещение. До выделения помещения М.Г.Х. ее занимали электрики, и оно было нежилым. В дальнейшем помещение было переоборудовано М.Г.Х. в жилое. При этом оба помещения он объединил в одно, путем возведения небольшой перегородки. Такие перегородки возвели по всем этажам общежития. Требования о сносе этих общежитий заявлены не были. Когда именно была возведена перегородка М.Г.Х., она не помнит. Считает, что семья М. занимает вторую комнату правомерно, поскольку она была выделена им ОАО "Н" в установленном порядке.
Свидетель Г.Ю.Н. показал, что в 1997 году работал мастером цеха, где работает истец. В связи с рождением второго ребенка М.Г.Х. просил написать ходатайство о выделении ему комнаты большего размера. Они вместе с председателем цехового комитета профсоюза подготовили соответствующее ходатайство, и передали в управление. Впоследствии председатель цехового комитета профсоюза сообщил ему, что ходатайство удовлетворено, и М.Г.Х. выделена дополнительная комната. Он приходил к М.Г.Х. в общежитие и видел, что им сделан ремонт, возведена перегородка, и две комнаты объединены в одну. Перегородка была возведена еще до передачи общежития администрации г. Липецка.
Сходные показания дала свидетель В.И.Н.
Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей у суда отсутствовали.
Здание общежития, в котором находится спорное помещение, передано ОАО "Н" в собственность администрации г. Липецка на основании договора от 30 сентября 1999 года.
Право собственности ответчика на здание общежития зарегистрировано 30 октября 1999 года, что подтверждено соответствующим свидетельством.
Согласно выпискам из лицевого счета на комнату <...>, М.Г.Х. коммунальные платежи начисляются на состав семьи четыре человека исходя из площади фактически занимаемого жилого помещения - 33,9 кв. м (л.д. 30 - 33).
Представитель ОГУП "Л" С.С.А. суду пояснила, что в июне 1999 г. БТИ проводилось обследование общежития <...>. Была обследована и комната <...>, что отражено в акте обследования домовладения. На момент проведения осмотра комната <...> состояла из двух жилых комнат площадью 14,8 кв. м и 17,6 кв. м, а также коридорчика, соединяющего обе комнаты в одно помещение.
Из акта ГП "О" от 2 ноября 1999 года также следует, что переоборудованное из холла помещение, объединяющее помещение холла и жилой комнаты <...> в единый блок, соответствует нормам СНиП и пригодно для постоянного проживания в статусе общежития (л.д. 29).
Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о переоборудовании и перепланировке спорного помещения в период владения им прежним собственником - ОАО "Н". Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно письменному сообщению ОАО "Н", по вопросу самовольно возведенной перегородки и выделения в пользование мест общего пользования в общежитии М.Г.Х. ОАО "Н" в суд не обращалось.
Обслуживающей организацией ООО "Ц" предписания по поводу самовольной перепланировки М.Г.Х. не направлялись.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и общего смысла жилищного законодательства, суд правильно указал, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Установив, что М.Г.Х. легально занимал спорное помещение еще до передачи общежития в муниципальную собственность, и оплачивал коммунальные платежи исходя из его полной площади, суд пришел к правильному выводу о фактическом заключении с истцом договора найма жилого помещения в переоборудованном виде.
Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) <...> следует, что до перепланировки комнаты оно состояло из жилой комнаты общей площадью 17,6 кв. м (из которой жилая 17 кв. м, вспомогательная 0,6 кв. м) и подсобного помещения площадью 14,8 кв. м. В результате произведенной перепланировки площадь комнаты <...> увеличилась до 33,9 кв. м, и оно состоит из двух жилых комнат - площадью 14,8 кв. м, и 17,2 кв. м, а также коридора площадью 1,9 кв. м.
Действительно, как видно из технического паспорта, переоборудование спорного помещения произошло за счет уменьшения на 1,5 кв. м площади места общего пользования - коридора.
Однако само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении иска, из чего правильно исходило суд.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ, и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Факт согласия всех жильцов здания общежития на использование 1,5 кв. м общего коридора в составе переоборудованного истцом жилого помещения, подтвержден представленным суду протоколом общего собрания жильцов общежития от 30 октября 2008 года.
При этом администрацией г. Липецка, как собственником здания общежития, требование о сносе перегородки к М. с 1999 г. не предъявлялись.
В суде представитель администрации г. Липецка пояснила, что такие требования не заявляются и в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что несогласие администрации г. Липецка на использование 1,5 кв. м площади коридора в составе переоборудованного спорного помещения, является формальным.
Доказательства наличия подлежащего судебной защите правового интереса администрации г. Липецка в использовании указанной части общего коридора общежития в иных целях, суду не представлены.
Поэтому с учетом баланса правовых интересов сторон, основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям представителя ответчика у суда отсутствовали.

Согласно пп. 3, 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как видно из технического паспорта, перепланировка осуществлена истцом посредством закладки дверного проема между коридором и нежилой комнатой (поз. 1), и переоборудования коридора. В результате перепланировки были оборудованы коридор (поз. 1) и жилая комната (поз. 3).
Соответствие переоборудованного спорного помещения соответствующим санитарным, пожарным и техническим требованиям, подтверждено заключениями противопожарной службы (л.д. 79), "Ц" (л.д. 74), ОАО "Л" (л.д. 118 - 120).
Основания для критической оценки указанных доказательств отсутствуют.
Правовыми нормами главы 3 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок перевода нежилых помещений в жилые.
Однако суд правильно исходил из того, что в данном деле отсутствуют законные ограничения для такого перевода (ст. 24 ЖК РФ), а отказ департамента ЖКХ администрации г. Липецка в изменении статуса спорного помещения (л.д. 117), носит формальный характер и не связан с невозможностью его перевода в нежилые помещения.
Поэтому, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал возможным перевод спорного нежилого помещения площадью 14,8 кв. м в жилое.
При этих же обстоятельствах суд принял правильное решение о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, указав, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан.
Соответственно, правильным является решение и в части признания за истцами права пользования переоборудованным и перепланированным жилым помещением.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и, иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Липецка без удовлетворения.