Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, основания для возникновения права собственности отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2004 N А36-108/14-04

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 12 ноября 2004 г.
Дело N А36-108/14-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2004 г. по делу N А36-108/14-04, возбужденному по иску ЗАО "Промсвязьмонтаж" к ОАО "Промсвязьмонтаж" о признании права собственности с участием третьего лица - ОАО "Стройтермоизоляция" и

установил следующее:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комплекс здания, расположенного по ул. Тельмана, д. 164а в г. Липецке. Иск заявлен на основании ст. 5, 218, 309, 310, 431, 489, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31 августа 2004 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промсвязьмонтаж" просит решение от 31 августа 2004 г. отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
ОАО "Стройтермоизоляция" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку данная жалоба не затрагивает его интересов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Поскольку из материалов дела следует, что истец, ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, апелляционная коллегия на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.04.1998 между АООТ "Промсвязьмонтаж" (в настоящее время ОАО "Промсвязьмонтаж") и ЗАО "Промсвязьмонтаж" был подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N 1 (л.д. 11 - 13). По условиям договора, арендодатель (ответчик) принял на себя обязательство передать арендатору (истцу) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды (л.д. 14). В приложении N 1 в том числе значится здание КТ, которое, по утверждению ответчика, он и занимал на основании договора аренды N 1 от 14.04.1998. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.04.1998 стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору 1/2 часть комплекса зданий (лит. А, Б, В, Г) производственных строений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164а, общей площадью 918,7 кв. м (л.д. 15).
ЗАО "Промсвязьмонтаж" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Промсвязьмонтаж" о государственной регистрации договора аренды N 1 от 14.04.1998. Решением от 14.04.2003 по делу N А36-258/6-02 Арбитражный суд Липецкой области в иске отказал. Данное решение вступило в законную силу, т.к. постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение от 14.04.2003 оставлено без изменения. При этом суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку договору аренды N 1 от 14.04.2003 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.2003, указав на то, что договор аренды N 1 от 14.04.2003 и дополнительное соглашение от 28.04.2003 в части передачи в аренду с правом выкупа здания КТ или 1/2 части комплекса зданий (лит. А, Б, В, Г), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164а, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), а также на то, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Кроме того, данные судебные акты содержат вывод о том, что условий об аренде недвижимого имущества с правом выкупа договор не содержит, а также то, что собственниками спорных зданий являются ОАО "Промсвязьмонтаж" и ОАО "Стройтермоизоляция" (л.д. 111 - 116).
Поскольку указанное решение было вынесено по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А36-258/6-02 для данного спора. Таким образом, обстоятельства, установленные решением по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться вновь.
Так как имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда, давшего оценку данному договору, и данный договор, а также дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, суд не вправе в рамках настоящего дела давать иную правовую квалификацию договору N 1 от 14.04.1998 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.1998.
Поскольку истец в качестве основания признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на договор аренды оборудования с правом выкупа N 1 от 14.04.2003 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2003 и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными актами по делу N А36-258/6-02 ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на предмет договора.
Указание заявителя жалобы на то, что исследуемый договор аренды содержит в себе договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене судебного акта. Поскольку договор был признан недействительным, то возникновения всех предусмотренных им прав и обязанностей не происходит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2004 г. по делу N А36-108/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.